Monthly Archives: febrero 2010
El Senado de Vermont vota a favor del cierre de central nuclear
| 25 febrero, 2010 | Posted by rulka under nuclear |
Interesante noticia sobre no alargar la vida de la central nuclear de Vermont Yankee más allá del 2012. La decisión se ha tomado mediante votación en el Senado de Vermont ganando el cierre por 26 votos a favor del cierre contra 4 a favor de su continuidad. Aplastante. Vermont tiene la potestad de decidir mediante sus legisladores si una central nuclear debe operar más allá de 40 años y la decisión ha sido clara para este caso: NO.
La noticia en el Guardian y la reacción de Greenpeace USA, donde Jim Riccio deja clara la postura de la sociedad civil estadounidense:
“When Americans have the choice about the kind of energy they want in their communities, they don’t want nuclear. Vermont has shut down the myth of the so-called nuclear renaissance.”
La verdad es que el espejismo de renacer nuclear en EEUU por el anuncio de Obama de la semana pasada sobre 8,3 mil millones de dolares (8.300.000.000 dolares) en préstamos garantizados para construir dos nuevas centrales nucleares, las primeras en 30 años, va a sufrir un serio varapalo.
¿Qué relación tiene la central nuclear de Vermont Yankee con España?
Según leemos en el comunicado de prensa de Greenpeace España, publicado en su blog, resulta que su reactor es del mismo tipo que el de Garoña y se inauguró un año después de ésta, contando con 38 años de viejuna.
La central nuclear de Vermont Yankee es un reactor BWR de 650 MW de potencia que entró en operación comercial el 30 de noviembre de 1972. Es inevitable pensar en la central nuclear de Garoña (Burgos), otro reactor BWR, de 460 MW y que empezó a funcionar en 1971. Como Vermont Yankee, Garoña tiene un largo historial de fallos y problemas de seguridad.
Y con los números en la mano, resulta que el caso de España se diferencia de EEUU en que el 26% de nuestra electricidad es renovable
y un 19% nuclear. Sin embargo, en EEUU las renovables son sólo el 3% y la nuclear el 20%. Es decir, en España es aún más fácil que en EE UU prescindir de la energía nuclear.
Otra diferencia es que el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmó públicamente que cerraría Garoña en 2011, cuando ésta llegara a los 40 años, y luego decidió retrasarlo hasta 2013. Mientras, el Estado de Vermont ha decidido cerrar Vermont Yankee en 2012, cuando ésta cumple 40 años.
Informe sobre subsidios nucleares
| 10 febrero, 2010 | Posted by rulka under nuclear |
Interesante documento realizado por Energy Fair sobre “nuclear subsidies”. Publicado en diciembre de 2009 realiza un buen compendio del dinero recibido por la industria nuclear. Muy interesante con muchos enlaces a las fuentes utilizadas para realizar el informe.
Su leit motiv es claro y responsable:
Notwithstanding the fact that the nuclear industry is already receiving substantial subsidies, several press reports towards the end of 2009 have suggested that the nuclear industry will not be willing to build new nuclear power stations in the UK unless it receives even more support such as a levy on consumer bills, tax breaks, or measures to raise the price of CO2 emissions.
Although the UK government has said repeatedly that there will be no subsidies to support the building of new nuclear power stations, the UK government is apparently urging the European Commission to relax the rules on state aid to make it easier for the government to provide subsidies for the nuclear industry.
It would be useful if as many people as possible would write to the European Commission pressing them not to relax the rules on state aid, as described on our page about No new subsidies. It should only take a few minutes. Please write now.
Informe de Greenpeace sobre redes inteligentes y renovables
| 4 febrero, 2010 | Posted by rulka under eficiencia, redes/complex, renovables |
Greenpeace ha publicado un informe sobre redes inteligentes y renovables (comunicado de prensa de la presentacion y enlace al informe en español)
No he tenido todavía la opotunidad de leerlo, pero creo que es un documento muy oportuno por sus connotaciones y sus primeros números conocidos por el comunicado de prensa. Copio y pego algunos fragmentos del mismo:
“Las energías renovables pueden garantizar un suministro eléctrico seguro y fiable gracias a las redes inteligentes. Es la principal conclusión del nuevo estudio de Greenpeace y el Consejo Europeo de las Energías Renovables (EREC), presentado hoy en rueda de prensa. Renovables 24/7 ? La infraestructura necesaria para salvar el clima (1) muestra cómo se podrían transformar las redes eléctricas mundiales para facilitar un sistema de generación eléctrica con un 90% de energía renovable para 2050. La transformación se lograría con un nivel de inversiones modesto, mientras supone una gran oportunidad de mercado para las compañías tecnológicas y permitiría grandes reducciones de las emisiones de gases invernadero.
Asimismo, el estudio explica cómo se podrían conectar redes inteligentes locales y regionales con una superred de alta tensión (2) para proporcionar un suministro fiable a todas horas sin ninguna necesidad de recurrir a centrales térmicas de carbón ni nucleares. También propone un plan específico de refuerzo y expansión de las redes para Europa que incluye una análisis de costes.“
Muy interesante también la definición que hacen de redes inteligentes en el mismo comunicado:
“Las redes inteligentes combinan fuentes de generación distribuidas para generar centrales eléctricas virtuales. De esta forma, pequeñas instalaciones eólicas, solares, geotérmicas y de biogás pueden proporcionar la misma electricidad que una central eléctrica tradicional, pero con mayor eficiencia y flexibilidad y muchas menos emisiones de CO2. Las superredes usan líneas de corriente continua en alta tensión (HVDC) para transferir electricidad a largas distancias con gran eficiencia. Esto permitirá que excedentes de energía eólica del Mar del Norte se puedan almacenar en sistemas hidroeléctricos noruegos, o que excedentes de energía solar de España o del norte de África se puedan utilizar en países como Alemania.”
Así como las primeras cifras económicas que publican :
La propuesta de red europea costaría unos 209 miles de millones de euros o 5.225 millones de euros al año hasta 2050. Asumiendo el nivel de consumo eléctrico del estudio de [R]evolución Energética de Greenpeace, esto aumentaría los costes de cada kWh en 0,15 céntimos durante 40 años. Más investigaciones pueden mostrar que el precio podría ser incluso menor. Si hubiese suficiente capacidad de almacenamiento en Europa en vehículos eléctricos y si fuese posible optimizar el mix de generación energética, los costes de expansión de la red caerían y habría una reducción en las interconexiones necesarias entre el norte de África y Europa.
Lo dicho, bienvenido documento.
