Category: nuclear
Conclusiones sobre Fukushima
| 14 abril, 2011 | Posted by rulka under nuclear |
Energía nuclear frena desarrollo de renovables
| 20 enero, 2011 | Posted by rulka under nuclear, renovables |
Interesante artículo publicado en Guardian hace algún tiempo en sobre cómo la nuclear supone un obstáculo al desarrollo de las renovables.
E.ON and EDF have drawn the battle lines between renewables and nuclear
Energy bosses don’t like the idea that renewable energy delivers power to the people – both literally and metaphorically
emisiones CO2 de la nuclear
| 9 enero, 2011 | Posted by rulka under nuclear |
Interesante y riguroso estudio realizado por el profesor Benjamín K. Sovacool en el año 2008, en el que sintetiza todos los trabajos de análisis de las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo nuclear y publicado en Energy Policy.
Versión en español descargable desde Tanquem les Nuclears.
Versión en inglés descargable desde Nuclear Information and Resource Service.
Entre sus conclusiones, destacar la tabla de abajo.
La nuclear emite más kg de CO2 por cada MWh producido:
- 7 veces más que la energía eólica.
- 5 veces más que la termosolar de cilindro parabólico.
- más del doble que la solar fotovoltaica.
Es decir: todas las tecnologías, durante su ciclo de vida, tienen emisiones de CO2 y la nuclear emite más CO2 que cualquier tecnología basada en fuentes de energía renovable.
{jcomments on}
Documental INTO ETERNITY
| 9 enero, 2011 | Posted by rulka under nuclear |
Documental sobre residuos radioactivos en el Documental del Mes.
SINOPSIS
Cada día, en todo el mundo, grandes cantidades de residuos de alto nivel radiactivo generados por las centrales nucleares se depositan en almacenes provisionales, los cuales son vulnerables a catástrofes naturales o a desastres provocados por el hombre.
En estos momentos en Finlandia se está construyendo el primer cementerio nuclear permanente a través de un complejo sistema de túneles subterráneos tallados en un subsuelo de roca sólida. Una vez los residuos están almacenados, las instalaciones deben ser selladas y nunca abrirse de nuevo, o al menos hasta pasados 100.000 años, ya que es el tiempo que los residuos continúan siendo peligrosos.
Pero, ¿somos capaces de asegurarlo? ¿Cómo podemos advertir a nuestros descendientes que los residuos letales están ahí?
El Senado de Vermont vota a favor del cierre de central nuclear
| 25 febrero, 2010 | Posted by rulka under nuclear |
Interesante noticia sobre no alargar la vida de la central nuclear de Vermont Yankee más allá del 2012. La decisión se ha tomado mediante votación en el Senado de Vermont ganando el cierre por 26 votos a favor del cierre contra 4 a favor de su continuidad. Aplastante. Vermont tiene la potestad de decidir mediante sus legisladores si una central nuclear debe operar más allá de 40 años y la decisión ha sido clara para este caso: NO.
La noticia en el Guardian y la reacción de Greenpeace USA, donde Jim Riccio deja clara la postura de la sociedad civil estadounidense:
“When Americans have the choice about the kind of energy they want in their communities, they don’t want nuclear. Vermont has shut down the myth of the so-called nuclear renaissance.”
La verdad es que el espejismo de renacer nuclear en EEUU por el anuncio de Obama de la semana pasada sobre 8,3 mil millones de dolares (8.300.000.000 dolares) en préstamos garantizados para construir dos nuevas centrales nucleares, las primeras en 30 años, va a sufrir un serio varapalo.
¿Qué relación tiene la central nuclear de Vermont Yankee con España?
Según leemos en el comunicado de prensa de Greenpeace España, publicado en su blog, resulta que su reactor es del mismo tipo que el de Garoña y se inauguró un año después de ésta, contando con 38 años de viejuna.
La central nuclear de Vermont Yankee es un reactor BWR de 650 MW de potencia que entró en operación comercial el 30 de noviembre de 1972. Es inevitable pensar en la central nuclear de Garoña (Burgos), otro reactor BWR, de 460 MW y que empezó a funcionar en 1971. Como Vermont Yankee, Garoña tiene un largo historial de fallos y problemas de seguridad.
Y con los números en la mano, resulta que el caso de España se diferencia de EEUU en que el 26% de nuestra electricidad es renovable
y un 19% nuclear. Sin embargo, en EEUU las renovables son sólo el 3% y la nuclear el 20%. Es decir, en España es aún más fácil que en EE UU prescindir de la energía nuclear.
Otra diferencia es que el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmó públicamente que cerraría Garoña en 2011, cuando ésta llegara a los 40 años, y luego decidió retrasarlo hasta 2013. Mientras, el Estado de Vermont ha decidido cerrar Vermont Yankee en 2012, cuando ésta cumple 40 años.
